Судебная практика недели: 16–23 октября 2026 года

В выпуск включены постановление Конституционного Суда от 20 октября и пять позиций из Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2026), утверждённого 14 октября и опубликованного 16 октября. Определения ВС вынесены в марте–июне 2026 года; поводом обратиться к ним стало включение в новый Обзор. Это подборка значимых для ведения споров позиций, а не перечень всех актов за неделю.

Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2026): официальный текст.

Темы выпуска: оплата услуг представителя уступкой, эвакуация автомобиля, оспаривание нормативных актов, права потерпевшего по КоАП, возмещение потерь и обращение взыскания на заложенное имущество. Даты самих судебных актов указаны отдельно.

Гонорар представителю можно заплатить правом взыскать расходы с оппонента

Постановление КС РФ от 20.10.2026 № 60-П · текст постановления

Доверитель рассчитался с адвокатом не деньгами: он уступил ей право требовать с процессуального оппонента возмещения судебных расходов. Дело выиграли, но суды общей юрисдикции во взыскании расходов на юридическую помощь отказали. Логика была простая: доверитель адвокату ничего не платил, значит, расходов не понёс.

КС с таким прочтением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не согласился. Уступка представителю права на возмещение судебных расходов в счёт оплаты его услуг позволяет признать эти расходы понесёнными, хотя деньги доверитель не перечислял. Можно уступить и будущее требование, если его можно идентифицировать при возникновении или переходе к представителю. Дело адвоката подлежит пересмотру.

Но взыскать всю сумму из соглашения это не позволяет. Суд по-прежнему проверяет разумность расходов по ст. 100 ГПК РФ. Отдельно КС упомянул «гонорар успеха»: раз практика не перекладывает его на проигравшую сторону, сомнительна и его уступка.

Что это значит на практике. Стороны могут согласовать оплату юридической помощи уступкой требования о возмещении судебных расходов. В договоре важно определить, в каком объёме уступка погашает долг клиента и как распределяется риск снижения взыскиваемой суммы. Отдельный вопрос — действительность уступленного требования: КС указал, что нарушение клиентом обязанности передать действительное требование может сохранить его обязанность оплатить услуги. Такое последствие нужно отличать от снижения судом расходов до разумного размера.

Что проверить в своих делах. Видно ли из договора, какое именно требование уступается, в счёт какого вознаграждения и когда прекращается обязанность доверителя платить. Есть ли акты оказанных услуг и обоснование цены. Не выделен ли «гонорар успеха» так, что его легко исключить из суммы.

Эвакуация и штрафстоянка: что можно оспорить отдельно от постановления по КоАП

Кассационное определение ВС РФ от 10.04.2026 № 78-КАД25-22-К3 · п. 37 Обзора № 3 (2026) · текст определения

Владелец автомобиля обжаловал действия должностных лиц при задержании машины по правилам КАС РФ. Иск не приняли: раз всё связано с делом об административном правонарушении, обжаловать надо по КоАП.

Верховный суд этот отказ признал неправомерным. Сама по себе связь с производством по КоАП не закрывает дорогу административному иску. Если действия не касались вопроса о виновности, но отдельно нарушили права владельца, их можно оспорить по главе 22 КАС РФ.

Разграничение зависит от содержания требования. Доводы, неразрывно связанные с разрешением дела об административном правонарушении, приводятся в этом деле или в жалобе на постановление. Но отдельные действия при задержании или возврате автомобиля, которые не влияют на вывод о виновности и самостоятельно нарушают права лица, могут быть оспорены по главе 22 КАС РФ.

Что это значит на практике. Нужно определить, какие именно действия и чьи полномочия оспариваются. Самостоятельное нарушение прав действиями должностного лица не следует автоматически включать в спор о штрафе. Порядок защиты зависит от предмета требования; для спора с организацией, которая перемещала или хранила автомобиль, он может быть другим.

Что проверить в своих делах. Разведены ли в просительной части постановление о правонарушении и самостоятельные действия должностных лиц. Описано ли нарушение прав так, чтобы оно не зависело от вопроса о виновности.

Нормативный акт можно оспорить, не дожидаясь, пока его применят к вам

Кассационное определение ВС РФ от 25.03.2026 № 78-КАД26-1-К3 · п. 41 Обзора № 3 (2026) · текст определения

Арендатор оспаривал нормативный акт, регулирующий отношения, в которых он участвует. Договоры аренды с ним продлили ещё до принятия спорной нормы, и именно это обстоятельство стало аргументом против его заинтересованности.

ВС такой аргумент не принял: продление договоров само по себе интерес в оспаривании не исключает. Чтобы оспорить норму, достаточно показать, что она распространяется на заявителя и может затронуть его права, пока правоотношение длится. Ждать решения органа на основании этой нормы не нужно.

Оспорить акт «на всякий случай» любой желающий по-прежнему не может. Заявитель должен входить в круг тех, кого норма регулирует.

Что это значит на практике. Довод о «преждевременности» заявления становится слабее. Но работать он перестаёт только тогда, когда связь нормы с заявителем подтверждена документами.

Что проверить в своих делах. Приложены ли договоры, лицензии, разрешения, из которых видно, что заявитель подпадает под регулирование именно в период действия спорной нормы.

Потерпевшего не привлекли в первой инстанции. Обжаловать решение он всё равно вправе

Определение ВС РФ от 07.05.2026 № 305-АФ26-337, дело № А41-7624/2025 · п. 50 Обзора № 3 (2026) · текст и реквизиты акта

Дело касалось привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Проверку начали по обращению лица, чьи права нарушил управляющий, но в первой инстанции это лицо к участию в деле не привлекли. Встал вопрос, может ли оно обжаловать решение.

Верховный суд указал: такое лицо имеет процессуальные права потерпевшего по ст. 25.2 и 30.1 КоАП РФ. Оно может обжаловать судебный акт независимо от того, участвовало ли в первой инстанции. Арбитражный суд, определяя круг участников, должен учитывать этот статус.

Распространять вывод на всех заинтересованных лиц не стоит. Нужно подтвердить, что вред причинён или права нарушены именно составом правонарушения.

Что это значит на практике. Жалобщик, по заявлению которого возбудили дело против управляющего, не остаётся за бортом, если суд забыл его привлечь.

Что проверить в своих делах. Указаны ли в жалобе статус потерпевшего, характер вреда, факт обращения в административный орган и связь нарушения с правами заявителя.

Возмещение потерь: формула в договоре не освобождает от доказательств

Определение СКЭС ВС РФ от 26.05.2026 № 305-ЭС26-602, дело № А40-183390/2024 · п. 13 Обзора № 3 (2026) · текст акта

Стороны договорились о возмещении потерь по ст. 406.1 ГК РФ и заранее согласовали алгоритм расчёта. Первая инстанция отказала в иске, квалифицировав требование как возмещение убытков. Апелляция применила ст. 406.1 ГК РФ и взыскала сумму, но окружная кассация восстановила отказ. Верховный Суд отменил все три судебных акта и направил дело на новое рассмотрение.

Экономколлегия признала применимость ст. 406.1 ГК РФ, но указала на недостаточную проверку расчёта апелляционным судом. Кредитору недостаточно сослаться на договорную формулу. Он должен доказать, что обстоятельство, с которым договор связывает возмещение, наступило, раскрыть исходные данные и подтвердить фактические потери. Разумность самого алгоритма тоже подлежит обоснованию.

Условие ВС недействительным не признал и во взыскании не отказал. ВС подтвердил применимость ст. 406.1 ГК РФ к отношениям сторон и необходимость проверить размер заявленных потерь.

Что это значит на практике. Спор по ст. 406.1 ГК РФ готовится как обычный доказательственный спор. Для должника это возможность атаковать каждый показатель расчёта, а не только условие договора в целом.

Что проверить в своих делах. Может ли суд воспроизвести расчёт по каждому показателю. Подтверждены ли показатели первичными документами. Есть ли в договоре порядок сверки и возражений по расчёту.

Залог нескольких вещей: суд может обратить взыскание лишь на часть

Определение СКЭС ВС РФ от 03.06.2026 № 305-ЭС25-14813, дело № А40-216070/2024 · п. 12 Обзора № 3 (2026) · текст акта

Долг был обеспечен залогом нескольких самостоятельных предметов. После снижения неустойки их общая стоимость оказалась больше присуждённой суммы.

ВС указал, что из-за этого не нужно отказывать в обращении взыскания целиком. Суд вправе сам определить, каких предметов залога хватит для погашения присуждённой суммы, и обратить взыскание только на них. Выходом за пределы иска это не является. Залогодержателю не нужно подавать новый иск только потому, что требование уменьшилось в ходе процесса.

Что это значит на практике. Если сумма требования может снизиться, например из-за ст. 333 ГК РФ, лучше заранее предложить суду, на какие предметы обращать взыскание.

Что проверить в своих делах. Есть ли отдельная оценка каждого предмета залога. Предложена ли очередность взыскания и запасной перечень на случай, если требование уменьшат. Учтены ли критерии незначительности нарушения из ст. 348 ГК РФ.

Обзор подготовлен ИП Захаровой Е. А. · ОрионКонсалт. Материал носит информационный характер; выводы по конкретным делам зависят от их обстоятельств.

Все выпуски судебной практики · Все публикации